TUBANUR YEŞİLHARK ÖZKAN

 

O problema do mal não é contemporâneo. Tem sido um dilema ao longo da história. Na época dos gregos, foi discutido pela primeira vez por Epicuro (341-270 aC), e mais tarde citado por Lactâncio (260-340 dC) como segue:

Deus quer tirar os males, mas é incapaz; ou Ele é capaz, mas não está disposto; ou Ele não deseja e nem é capaz, ou Ele é capaz e deseja. Se Ele está disposto e não pode, Ele é fraco, o que não está de acordo com o caráter de Deus; Se Ele é capaz e não quer, Ele é invejoso, que está igualmente em desacordo com um Deus; Se Ele não deseja e nem é capaz, Ele é tanto invejoso como fraco, e, portanto, não é Deus; Se Ele é ao mesmo tempo disposto e capaz, que é adequado a Deus, de que fonte então são os males? Ou, por que Ele não os remove?[1]

Esta questão e dilema de Deus ser onipotente e, ao mesmo tempo, infinitamente bom, não é obsoleta, não foi esquecida e nem resolvida. Ainda está fresca nas mentes das pessoas, e surge novamente, sempre que ocorre um mal natural ou é cometido um mal moral.

Dois pólos de pensamento foram desenvolvidos em relação à teodicéia: monismo e dualismo. O monismo[2] sugere que o universo forma uma unidade final e harmoniosa; O mal só é aparente e seria reconhecido como bom se pudesse ser visto em seu contexto cósmico completo[3]. Em outras palavras, pode haver mal parcial; contudo, em um contexto universal, ele é bom. As principais idéias introduzidas são, antes de tudo, que tudo que vem de Deus é perfeito. Portanto, como Deus é o infinito perfeito, cada criação faz sua própria contribuição para essa infinita perfeição. Além disso, o bem e o mal não são realidades objetivas. Ambas são formadas comparando-se uma com a outra. E, portanto, o mal é apenas uma ilusão da nossa perspectiva finita e pode ser visto como um “bem menor”[4]. Cada criação é necessariamente determinada pela natureza divina perfeita, e age de uma determinada maneira. Portanto, não são livres, pois o único livre é o determinante perfeito.

Ao falar sobre o mal moral, o pecado de uma pessoa, de acordo com o pensamento monista, é devido à falta de verdade completa, de uma privação de virtude. A resposta à seguinte pergunta, como as carências podem ocorrer dentro de uma realidade infinitamente perfeita, é dada através do “princípio da plenitude”[5]. Assim, para mostrar a enorme variedade e diversidade na criação de Deus, e Sua infinita criatividade, o pecador deve existir como um santo. A fraqueza do monismo, como afirmou Hick, é que mesmo se alguém aceitar a idéia de que o mal é apenas ilusório, ainda é muito real, pois pode ser sentido, ferir e ser experimentado dolorosamente pelos seres humanos. Portanto, o mal não deve ser pensado como semelhante a um sonho, uma alucinação ou uma miragem. Hick afirma ainda que, a dor sofrida pelos seres humanos não se torna suportável, de uma hora para outra, se alguém sabe que o mal é uma necessidade universal absoluta. Para que haja uma reconciliação, é preciso ser capaz de mostrar que o mal é justamente merecido ou que é um meio para um bom fim.[6]

O dualismo[7], por outro lado, rejeita essa harmonia no mundo e sugere que o bem e o mal são completamente opostos um ao outro. Sua dualidade só pode ser superada se um destruir o outro. A idéia básica desta interpretação é a aceitação de duas entidades, a saber, o bem e o mal, ou a mente e a matéria. Isso exclui a crença em um Criador perfeitamente bom e infinitamente poderoso. A argumentação é que cada projeto neste mundo é um meio para um fim. Se o criador amarrar tudo a certos meios, isso significaria que Seu poder é limitado e, portanto, depende dos meios, pois também poderia chegar ao fim com uma única palavra.[8] O dualismo interno sugere que Deus é bom e mau, e que essas duas características constantemente se opõem uma a outra. Em outras palavras, Deus é infinitamente bom, mas ao mesmo tempo Ele é a fonte do mal irracional. E.S. Brightman chama a solução para o mal “finitismo teista.” Compreende Deus como “um espírito eterno, consciente, cuja vontade é infalivelmente boa.” Mas ao mesmo tempo “há algo no universo não criado por Deus e não resultado da auto-limitação divina voluntária, que Deus encontra como obstáculo ou instrumento à sua vontade”. Este “obstáculo” está dentro da própria natureza de Deus.[9] O mal moral ocorre por meio do mau funcionamento de um sistema que é projetado para a preservação e aprimoramento da vida.

 

[1] On the Anger o f God, chap. 13, trans. by William Fletcher in The Writings of the Ante-Nicene Fathers (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdman), Vol. vii, 1951.

[2] O fundador do monismo no pensamento ocidental é o filósofo holandês Spinoza (1632-77), que adotou o sistema panteísta. Para mais informações ver Spinoza’s Ethics, trans. Por R. H. M. Elves (Londres: George Bell and Sons, 1891).

[3] John Hick. Evil and the God o f Love (New York: Palgrave McMillan, 2007), 15.

[4] Hick (2007), 20.

[5] Arthur Lovejoy, The Great Chain of Being (Harvard University Press, 1936). O “princípio da plenitude” significa que um universo que contém tantos seres diferentes quanto possível, cada vez mais, é mais perfeito do que um universo que contém apenas os seres mais altos e perfeitos.

[6] Hick (2007), 23.

[7] A noção de dualismo foi aplicada à teodicéia por um estudioso ocidental mais “contemporâneo”, ou seja, Platão (428 / 427-348 / 347). aC) e foi levado adiante por JS Mill (1806-73) e ES Brightman (1884-1953). Para mais informações, ver Francis M. Cornford, Plato’s Cosmology: The Timaeus of translated with a running commentary, 1937 (New York: The Liberal Arts Library, 1957); J. S. Mill, Three Essays on Religion (Londres: Longmans, Green, Reader e Dyer, 1875); E. S. Brightman, A Philosophy of Religion (New York: Prentice-Hall, Inc., 1940).

[8] Hick (2007), 28, ver também J. S. Mill, Three Essays on Religion (Londres: Longmans, Green, Reader e Dyer, 1875), 176-7

[9]Hick (2007), 31, ver também E. S. Brightman, A Philosophy of Religion (New York: Prentice-Hall, Inc., 1940), 314.